jueves, 31 de enero de 2013

EL MUNDO: " ALGUIEN DEBE MORIR"...¿Y SI ES EL PERIODISTA?

   Hoy, en el diario El Mundo, una periodista, Lucía Méndez, publicaba en su columna La Sombra del Poder un articulo titulado "alguien debe morir". En él, la periodista viene a decirnos que desde que El Mundo destapó las cuentas de Bárcenas en Suiza, y a medida que se iban destapando papeles, muchos dirigentes del PP empezaron a no dormir tranquilos, a la espera de cada edición, presas del pánico, y pendientes de que su nombre no estuviese incluido en esa lista de condenados de antemano que el amigo Inda maneja cada día. Y como no podía ser de otra manera, El País, para no perder cuota de mercado, aporta su granito de confusión. Por que de pruebas categóricas, ni una sola.

  Y una de las razones de peso que aduce esta tan conspicua periodista es que los "papeles" son pruebas irrefutables de delitos probados, a falta del reconocimiento de los culpables. Y da lo mismo de qué naturaleza sea ese reconocimiento. Lógicamente, lo desearían de manera expresa, pero como a falta de pan, buenas son tortas, les es suficiente conque sea de manera tácita, e inclusive, inducida, naturalmente, por las pruebas que, según dan a entender,  se agolpan a raudales como en una avenida de lodo y fango en la redacción que dirige Pedro J. Ramírez,.

  Pero en esa paranoia a la que asistimos, en ese carnaval de perversiones, expresas y tácitas, que con respecto a la verdad estamos comprobando, la cuestión es demasiado confusa y alejada de lo que se publica. Y lo es por diversas razones:

1º.- Si se trata de documentos que pudieran ser reveladores de asuntos ilegales, ¿por que no los ponen todos a disposición de la Justicia, de manera que esta estime si son constitutivos de delitos o no lo son?.¿Mero cálculo de ventas?¿Índices o cuota de mercado para esos periódicos?.

2º.- Se habla de una cantidad de dinero, concretamente 22 millones de Euros que se dice eran propiedad de Bárcenas. ¿Necesariamente esa cantidad de dinero tiene que ver con la financiación, legal o ilegal de algún partido, en este caso del Partido Popular?. Si es así, ¿tienen pruebas de ello?. Y si las tienen, ¿por qué no las presentan ante el Juez?. Y si se trata de una prolongación de la Operación Gürtel, ¿como es que hasta ahora nadie sabía nada de ello?¿que esta instruyendo el Juez o los Jueces?. Llevan ya demasiados años con ello y algo podrían aclarar, salvo que las instrucciones de esos asuntos sean de caracter decenal o lo que es lo mismo, vean la luz diez años - o más- después de la Instrucción. Luego , ¿que interesa más, el escándalo de un PRESUNTO HECHO DELICTIVO o la venta de periódicos?. Luego la moral en ellos parece que escasea, justo lo que exigen al Partido Popular

3º.- Se publica que, aparte de esa cantidad de dinero, y como consecuencia de una pretendida financiación irregular del Partido Popular, existían pagos en dinero, los llamados sobresueldos. ¿Es delito de algún tipo, si se cobrasen sobre sueldos y se declarasen el Hacienda en el I.R.P.F., amén de realizarse sobre esas cantidades, las correspondientes retenciones a la S. Social y las de Hacienda?. En absoluto. Pero para El Mundo, parece ser que si es delito. ¿Comprobaron las declaraciones del I.R.P.F. de los implicados, todos ellos parlamentarios, y con la obligación de depositar esas Declaraciones de la Renta en el Las Cortes?. No. Pero para ellos, el mero indicio, es ya la condena. ¿Para que perder tiempo con los Jueces, verdad?.

4º.-Al abrigo de la necesaria estigmatización de los aludidos en esos presuntos sobresueldos, otro diario, EL PAÍS, publica unos pretendidos apuntes de caja de una pretendida contabilidad paralela del Partido Popular, en la que con nombres y apellidos, sale absolutamente toda la dirección , incluido el Presidente del partido y Presidente del Gobierno de España, Mariano Rajoy. Y curiosamente, el Tesorero del Partido desde el año 1993 hasta el año 2008, D. Álvaro Lapuerta, niega en redondo semejantes prácticas, y, por supuesto, de enriquecerse con esas prácticas. Así mismo, Bárcenas niega esta información que publica El País.


   Curioso asunto, por que Álavaro Lapuerta, Abogado del Estado, resulta que, vox populi , es rico de familia, rico por el ejercicio de su profesión como Abogado del Estado, y rico, además, por diversas herencias.  Lo mismo que lo era y es  Angel Sanchis, ex tesorero de A.P hasta 1988 el de la Finca argentina "La Moraleja", comprada en el año 1978 y de quién ya nadie habla, por que se tocó en hueso, ¿verdad?. Y aquí planteo la cuestión: ¿de verdad alguien con el futuro asegurado, sin problemas económicos de ningún género, que es, además Abogado del Estado y, en consecuencia sabe a que se arriesga si, en un desliz, permitiese la más mínima irregularidad, iba a jugárselo todo permitiendo a Bárcenas que le comprometiese a algo o en algo?. Pero, lógicamente, Álvaro Lapuerta es o quieren que sea ese genio de la corrupción que deje a FILESA en pañales.

5º.- Es de todos conocido el rumor de que la proliferación de esos presuntos documentos probatorios de la nada, están filtrados por la defensa de Bárcenas, concrétamente por su abogado y ex-diputado Trias Signier. Pero ¿reparamos en el detalle de que, aunque este señor, PRESUNTAMENTE, filtrase esos papeles, esos papeles ni demuestran nada ni comprometen a nadie?.Y eso en el supuesto de que fuesen ilegítimos. Por que si son apuntes contables de caja, si están reflejados los ingresos en la declaración del I.R.P.F., no solo no demostrarían ninguna práctica ilegal, si no, al contrario, denotarían ese control exhaustivo de quién anota todo para que nada quede fuera de fiscalización y, con posterioridad, pasados a libros, reflejo exacto de la contabilidad del Partido Popular, que, as su vez, será auditada, por Ley, por el Tribunal de Cuentas. ¿Ha preguntado alguien a ese Tribunal si hay hechos delictivos o relevantes en lo referente a presuntas.anomalias?. No.  Por que ¿para qué perder el tiempo con burocracias absurdas cuando está claro para esos medios de comunicación que la culpabilidad es evidente?

6.- Pero es que en el caso de que fuesen esos papeles auténticos, y se tratase de financiación opaca a miembros del Partido Popular, ¿Cree de verdad alguien en su sano juicio que se tendría dando vueltas por la sede o por la casa del Tesorero, que insisto, en las fechas que aparecen, era Álvaro la Puerta y no Bárcenas?. Si es dinero opaco, es imposible seguirle la pista. Por que esos apuntes los puedo hacer yo mismo con respecto a alguien y no acusan a nadie, y, ¿como se demuestra que son originales?¿conoce alguien la letra de Bárcenas, de Lapuerta o de quién sea?. Y eso en el caso de que se tratase de presuntos pagos opacos, que es la cuestión de fondo y nada demostrada hasta el momento.

  Luego me parece muy razonable que, ante esta situación, para mi nada inocente, se emprendan todo género de acciones legales contra todos aquellos, periodistas, "confidentes", medios de comunicación y quién se terciare en defensa del legítimo honor de cada cual y del Partido Popular. Por que resulta que lo más dramático de todo esto es que, aunque sean declarados inocentes, cosa en la que creo y espero que así sea, la difamación queda. Y para algunos, ese es su negocio, la razón de ser de su vida, eso sí, envuelta en los ropajes de la defensa de las libertades,.¿verdad?.

  Y peor aún es que sean quienes tienen las manos llenas de suciedad como en el caso Faisán por ejemplo, salgan hoy indignados contra el PP, arropados por la manta de los E.R.E, y en el atril del Caso Campeón, entre otros ¿verdad?. Luego si es INOCENTE el Partido Popular, ¿Como, quien, y cuanto tendría que pagar?. O acaso ¿ya tienen descontado el que la multita es lo suficientemente atractiva, en comparación con los beneficios por la venta de periódicos, como para seguir difamando?. ¿Y lo harán con la complicidad de la Justicia, que amparándose en alguna de sus "sensibilidades", nos aterrorice con sus lentitudes pavorosas?.

  Espero que las respuestas de todos y para todo lo que está expuesto en este altar de las miserias en que hemos convertido España, sea limpiado. Y el coste que conlleve para el o los transgresores de la honestidad y buen nombre, sea tan elevado que sirva de escarmiento de una vez por todas y para siempre. Y no me refiero solo a los políticos. También a los periodistas.

  Y es que estoy HARTO DE BUITRES y de HIENAS. ¿Tan difícil es de entender?.

   Saludo cordiales.



6º.-

No hay comentarios:

Publicar un comentario