lunes, 21 de enero de 2013

BÁRCENAS: ALGNAS CONSIDERACIONES DE UN MILITANTE DEL PP

   Nuevamente, el sobresalto. Y, nuevamente, el dinero unido a algún político y no en aparente buen maridaje, por cierto. Y, nuevamente, desde la mera conjetura y desde el presunto indicio periodístico, el cuestionamiento de la clase política, la condena antes de juicio, y las opiniones radicales sin haber tenido la paciencia de estudiar desapasionadamente la naturaleza de la información, los hechos de la misma y las implicaciones posibles. 

   Nada de eso: del indicio (PRESUNTO), a la defenestración radical, sin pasos intermedios: todo un ejemplo de "ecuanimidad", "honestidad" y lo que menos podríamos desear cualquiera de nosotros, la "justicia de los corrillos", no la Justicia de las Leyes. Pero NO. Preferimos la lapidación pública y con escarnio de los demás, y, a ser posible, sin escuchar ni a testigos, atender a las pruebas, comprobar las mismas y usar de los servicios que todos pagamos con nuestros impuestos, a saber, los de la Justicia.

   Edificante panorama. Y lo es por que, a las primeras de cambio, y ante una información incompleta de un medio de comunicación, esas inconmovibles adhesiones de hasta hace media hora se tornan en lanzas, los amores, en repudios, la confianza en repugnancia y la equidad, vendida en almoneda al malandrín de turno, acaba en los basureros. Y todo por simples RUMORES, que NO PRUEBAS, que determinado periódico, EL MUNDO, publica. Pero es la libertad de prensa. Y sin ella, no existe la Democracia. Así que puesta en marcha la noticia, analicemos lo poco que sabemos de ella.

   Y surge la primera de las cuestiones. Una publicación en un determinado medio ¿significa una condena o la asunción de que los hechos están probados?. Si es así, ¿quién demostró  esas culpabilidades?¿en que Juicio?¿Con que defensa?. Por que hasta a los peores asesinos, las alimañas terroristas, para ser culpables, ANTES se les ha juzgado con todas las garantías. Y eso es para casi todos menos para algunos, a ser posible "famosos" por lo que sea, ¿verdad?. Pero para algunos es suficiente el mero rumor. Bien vamos así. 

   La segunda de estas cuestiones es la concerniente a la precisión de la acusación, el origen del dinero. Pues bien. Curiosamente, esa banca  suiza que tan cálidamente acoge esos dineros aparentemente huérfanos, suele tener apuntado todo, hasta las conversaciones. Y suele hacerlo así en el caso de las cuentas importantes y  para dar un servicio ágil a sus clientes, así como para tener las espaldas cubiertas. Son cuentas personalizadas que, dado sus movimientos y el uso de todos y cada uno de los servicios financieros  muy complejos, como operaciones en Bolsa o transacciones financieras internacionales, por ejemplo, que hacen  necesario el asignarlas a determinados gestores. Y la cuestión es: si ese dinero, los famosos 22 millones de Euros, se demostrase que son producto de inversiones de naturaleza PERSONAL y/o familiar, ¿en que quedaría la acusación de financiación irregular, las Gürtel de turno y las idioteces que se están vertiendo estos días?. 

  La tercera cuestión es la duración. SEñor@s; resulta que Bárcenas era el TESORERO del PP desde el 2008 hasta el 28 de Junio del 2009. Y que la Gürtel, operó desde el 1996-97 hasta últimos del 2003. Puede ser todo lo que se pueda imaginar uno....pero no empiezan a cuadrarme las fechas. Otra cosa es que, estando en la gerencia del Partido Popular, vamos, en lo que se conoce como la "cocina",y durante casi veinte años, haya tenido acceso a informaciones interesantes para operar en Bolsa, o de operacines financieras por ejemplo, informaciones que podría haber usado para enriquecerse LÍCITAMENTE a costa o con riesgo de su patrimonio personal. Y recuerdo que eso no está prohibido. Y es eso precisamente lo que hay que demostrar.

Otro detalle interesante es quién es el socio. Y el socio es Angel Sanchís Perales, ex-Tesorero de Coalición Popular (época de Fraga), en los años 80, ABSUELTO en el caso Naseriro, y RESIDENTE en Argentina desde hace demasiados años, DEMASIADOS. Y si. Allí tiene un emporio, casi 30.000 hectáreas de cítricos y desde hace demasiados años....desde antes de la Gürtel. ¿Malas compañías de Bárcenas?¿por qué?¿Está imputado Sanchís en algún asunto?¿Socios?¿lo prohibe alguna Ley? y si es así, ¿Cual es esa Ley?. Luego a demostrar este aspecto. Y podría haber sorpresas poco agradables para los inquisidores de hoy.... ¡quien sabe!.....

  El siguiente asunto que me llama la atención es el de los sobre.sueldos. Vamos a ver: una cosa es PAGAR un SOBRE-SUELDO esto es una cantidad adicional a alguien con respecto a lo acordado, y, consecuentemente, practicar las retenciones adecuadas y ser declarado en Hacienda por el interesado, cosa absolutamente normal, legal y corriente, tanto en la vida privada como en la empresarial, y otra muy diferente ES EL PAGO EN DINERO NO DECLARADO que es un delito o una falta administrativa según la cuantía y el origen de esas cantidades. En el primer caso, hay legalidad, por que hay constancia del dinero entregado y el correspondiente pago de impuestos. Pero en el caso de que se pague en dinero opaco, ¿alguien puede ser tan IMBÉCIL como para firmar un recibo?. Nadie. Y si se aduce de que Bárcenas tiene un "registro" de esos pagos, con nombres y fechas, ¿tiene también las firmas de los presuntos destinatarios?. Por que si es así, le ruego encarecidamente que publique los mencionados registros, sepamos quienes son los tarados que aceptaron esos dineros no declarados y que caiga sobre ellos el peso de la Justicia por dos delitos: 

   PRIEMRO, por percibir Y NO DECLARAR ingresos, luego no ser ejemplares. DURA PENA y me alegro
  
  SEGUNDO: por IMBÉCILES, por que no tiene  otro calificativo que cuando se cobra en "negro", se firme un recibí. Y si lo formaron, me aterra el saber en manos de que IMBÉCILES hemos puesto la soberanía popular.  Así que cuanto antes se vayan del Partido Popular mejor.

   A parte de eso,  si se DEMOSTRASE - y ante los Jueces, no ante la prensa carroñera- que efectivamente esos pagos e dinero no declarado existían, habrá que largar inmediatamente a los máximos responsables directos en esa materia del Partido Popular en aquellos tiempos. ¿Por qué?. Sencillamente, por que quienes están en las más altas cuotas de poder dentro el Partido quienes gozan de los privilegios del poder y las comodidades del mismo, TAMBIÉN están obligados a extremar en celo sobre él y a velar por la más exquisita legalidad y moralidad. Luego si Bárcenas, Y HAY QUE PROBARLO, no elucubrarlo, falló al Partido Popular, TAMBIEN FALLARON, por acción (terrible, dado que serían cómplices), desconocimiento (¡¡haber estado en lo que hay que estar en vez de en tantos puestos!!), u omisión  (hay que aprender a mojarse antes que a intentar guardar la ropa) los encargados de la custodia y buen gobierno del Partido Popular. Luego insisto, SOLO cuando esté clara la naturaleza de ese dinero,  su génesis, su origen, los medios usados y los fines del mismo, solo en ese caso, a obrar en consecuencia. Y es que en Política, hasta los errores ajenos se pagan por los responsables de cada Partido sin excepciones. 

  Y mientras se substancia estos asuntos, desde luego, QUERELLA FULMINANTE de todos los interesados y del Partido Popular  a quién vierta opiniones y no pruebas. Y las pruebas, solo son válidas ante la Justicia, no ante la redacción de los medios de comunicación. 

  Por último dos consideraciones breves:

. La primera: si el PP sabe limpiar a fondo este asunto, sin miedos, sin complejos y sin ambages, saldrá reforzado por haber puesto claridad plena en sus cuentas y depurado hasta la última responsabilidad, sea la de quien/quienes sean. Luego la confianza vendrá de la mano de la severidad con la que se trate este asunto delicado. 

 La segunda consagración: ¡¡¡Hay de los demás partidos!!!, porque si el Partido Popular pasa esta prueba de manera estrictamente rigurosa, los demás van detrás. Y lo que ahora son alivios en algunos o risas en otros, muy pronto se tornarán en llantos y crujir de dientes. 

  Así que de estos lodos, pueden salir tierras fértiles, como en las inundaciones anuales del Nilo, solo si se actúa con absoluta diligencia, extremo rigor, plenas garantías y sensatez: uno de los azotes de España, la corrupción habría sufrido una herida terrible, de lo cual me alegraría absolutamente. 

   Así que señor@s  dirigentes populares, señores de MI PARTIDO: nuestro HONOR ESTÁ EN SUS MANOS. NO NOS DEFRAUDÉIS. JAMAS LO PERDONARÍAMOS

   Saludos cordiales.

No hay comentarios:

Publicar un comentario